В чем парадокс ЭФФЕКТА НАБЛЮДАТЕЛЯ? | Кот Шрёдингера и параллельные миры

Русский язык наш язык это язык физики !

@ай Есть такая штука, как процессы... Это -- причинно-следственная последовательность взаимосвязанных друг с другом событий. Физика же изначально изучает мир -- как набор нелепых статических, непонятно почему и неясно зачем взявшихся случайностей... Уже зашла в тупик, но всё долбит и долбит в одну и ту же точку. Совершенно не обращая внимания, на то, что этой точки в этом месте уже давно нет... 🙂

Не понимаю, ты говоришь, что мировая интерпретация утверждает, что всё давно ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО, и мы можем попасть только в один СЛУЧАЙНЫЙ вариант событий. А как мы можем попасть в случайный вариант событий, если уже всё предопределено? Значит мы попадаем не в случайный вариант событий, а предопределённый, не так ли?

Макромир -- это просто один, конкретный частный случай из безконечного набора микромиров... И наблюдатель тут -- ПЕРВИЧЕН, он СОЗДАЁТ из наборов состояний волновой функции -- Процесс, который мы и считаем реальностью...

Наличие наблюдателя - уже никак не может быть нейтрально для наблюдаемого!!! Все просто!! ГДЕ ВНИМАНИЕ - ТАМ ЭНЕРГИЯ!!! Изучайте физику ВНУТРИ себя!!

))))) я тоже!!! )))) Я скорее почувствовала

Вахаха)

Блииин! Я хотела написать точно такой же комментарий!!!

Я тебя измерел, теперь ты или понял или не понял. Я разрушил суперпозицию

Я открыл и не открыл коробку, кот жив

@надин надин в том и смыл, Шредингер придумал этот мысленный эксперимент, чтобы доказать абсурдность суперпозиции в квантовой механике

@Сергей Резник это логика для дрессировки, не более. И она дает результат за счет подавления животного. Результат- однообразные механические движения. Как вы собрались за счет голода раскрывать эмпатию животного, когда одно проииворечит другому- загадка.

@Вв Шшш слишком высокий процент для «позитивного подкрепления». Хорошо, что знаете термин, но хорошо бы и знать его значение. Это термин для соучайных явлений.

@Осьмирог скорее эмпат.

@надин надин Спокойно, это шиза, либо неудачная аналогия.

​@GrungeFairy а интуиция- это что?

Но это намного проще.

Да нет. Интеллект это в первую очередь логика. Считывать эмоциональную реакцию и младенец может.

Опять же: уровень понимания процесса даёт субъективную оценку уровня его сложности. Вы умеете складывать, не задумываясь о сложности арифметической модели. Конь умел читать эмоции также не задумываясь. Поправьте меня, если что не так, но ум - это умение принимать решение в условиях отсутствия такой модели

Это одна задача. Фишка Умного Ганса была в том, что он умел делать только одну вещь

Перед землетрясением животные ведут себя нестандартно.

Нет, мимика здесь ни при чём. Всё дело в чувствах животных или можно сказать интуитивное чувство. Животные, в отличии от людей чувствуют землетрясения, наводнения, ураганы.

🤣👍

То есть батя, который говорит, что у тебя никогда ничего не получится, находится в суперпозиции?..)

@꧁Магна꧂ да.

Но ведь и ты сам выступаешь в роли наблюдателя...за своими действиями.

@Nomad IK нет.

Камеры давно везде, постоянно наблюдают за тобой

А мне пофиг...я профессионал!!! Может хоть за спиной стоять, ничего не изменится.

Есть схожая ситуация , когда начальник наблюдает , ты сильно упорно работаешь.Когда не наблюдает , ты развлекаешся и забиваешь болт на работу.Вот он и эффект наблюдателя.

@Vladimir V кстати, хорошее предложение. Не стоит расстраиваться, где-то в другом мире у меня всё зашибись!

На самом деле у Вашей копии из параллельной вселенной как раз все получается) Порадуйтесь за нее.

Там немного по-другому, когда на вас не смотрит начальник, у вас нету страха у вас нормальная расслабленная тело, вы понимаете если вы сейчас букву напишите не так, вы можете это исправить и никто об этом не узнает, а когда приходит начальник вы сразу свежего тесь, у вас мысли только начальники, и вот поэтому вы косячить. Никак к частицы это не относится, потому что частицы не имеют страха не имеют мышления и всего в таком роде

Ещё один вариант реальности)

это уже другая история)

Да какой то бред несёт .Там обычная аппарат ,который запрагаммирован на рандомное по времени срабатывание .В этом опыте не наблюдатель влияет ,а просто запраграммированное рандомное включение .Можешь вообще коробку не открывать и все ровно рано или поздно почувствуешь как оттуда завоняет ,что с наблюдением,что без .Ты е*_банутый.В заблуждение людей вводишь.

Рекомендую «мирный воин», «револьвер»

Ни хрена не понял, Но очень интересно.

@Gleb Golovatenko мову не понимаю)

Ти на сесси капотом атвет настукиваеш ?

@Боцман зачем вы сравниваете себя с частицами?

@Евгений Лесков Что вы несёте?Вы не частица .А целый организм.Голову включи

Очень в тему!

Гениально!

Лол, я кидал мяч с пол поля спиной в высокое кольцо. В итоге сказал смотрите ща попаду, кинул попал.. Двоюродные братья со мной на пару афигели 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 дело в волнении, когда волнуешься, даже находясь в одиночку многое может пойти не по плану((

Ахуееееееееееть

...,n- Ное суммарное влияние вселенных на одну действительно , на мой взгляд, может обратить квантовую супер- позицию вспять и изменить её результат. Почему-то Ваши размышления напомнили мне ролик на канале Vert Dider про ленту Мёбиуса, когда конец с концом сходятся тютелька в тютельку, но материал подвергся неминуемой деформации , а в месте смыкания одна и та же полоска- начало встречается с собой же - перевертышем. Мне это напомнило ещё размышления на тему Адама и Евы: запретный плод был на их пути неизбежен, как препятствие, без преодоления которого , деформируясь, нельзя было двигаться вперёд. Движение вперёд " Адам и Ева" отменить не в силах- это ход времени. Вернуться в некий Рай без " деформации" и выправления невозможно, но какими они были в начале и стали в конце ? Запретный плод - это та же квантовая многоходовка: правильно- неправильно, вперед- назад, ответвляясь на стыках и т. д. Правильно ли я поняла Вашу мысль?

И да развитая ветвь изначально предопредела и выбор который перед тобой возникает фантомный. Но при этом путешественник во времени может повлиять на текущую реальность и чем дальше он перенесётся, тем сильнее получившаяся реальность будет отличаться от текущей(или нет, ведь например переносишься ты во времени и видишь бабочку которую через 5 дней должен увидеть известный художник и нарисовать её. Но ты случайно убил её и художник ничего не нарисовал или нарисовал другую бабочку которая оказалась рядом в этот момент.(выбор художника в результате остался неизменным, если он хотел изначально нарисовать картину, он её нарисует) Допустим через 4 года какой то коллекционер может купить, а может не купить эту картину. И в таком случае важно какая картина, ведь другая может не вызвать у него интереса. (Финальный выбор может измениться)

Остановись хд, разные реальности существуют как бы в разных временных линиях, они существуют и не существует одновременно. Они не могут влиять друг на друга, так что спокойно хд. А вообще если рассматривать это в концепции лес вероятностей то есть ствол(наша реальность), начало корней(точка откуда стартует наша реальность), корни(множество событий способствующих созданию этой реальности), ветви. И ветви самое интересное. Каждое ветвление это точка невозврата, точка когда ты например открываешь коробку с котом. И дальше проходит лишь та ветвь, которая окажется действительной для тебя как части системы. И в результате этого взаимодействия развившаяся ветвь идет к новому делению, а прочие как бы оказываются срезанными. Фактически эти вероятности просто исчезают, ведь для текущей точки другого варианта стечения обстоятельств быть просто не могло.

А я бросил курить

Я думала что возможно все что я проживаю это всего лишь сон, а в моей реальности я совсем другое существо. Просто была бурная фантазия

@Captain Beefheart потом входят в матрицу и становятся как все, и только некоторым работая над собой удается выйти из матрицы)

@Anuclano интересно. Выходит, что в детстве большинство из нас, если не все - немного ученые. А потом, просто становится скучно.

@Vladimir Ligai однако... Какая эгоцентричность в квадрате. Ранее не встречалось подобное. Удивили.

@Gull, моя собака всегда знает,когда мама идёт домой. Садиться у входа в квартиру за пару минут до её прихода. Приходит мама с работы домой в разное время,может задержаться,в магаз зайти. Собака чувствует приближение дорогого ей человека. И когда чужие звонят в дверь,она лает(не подходя к двери,не чуя запаха),а когда в дверь звонит моя подруга,собака бежит встречать и не лает,а машет хвастиком. Животные они такие🤗

😀

@Gull наверное это так же, как конь чувствует всадника

Ахаха, хорошая шутка 👍

@DOGGY PLAY конь ответил.)))

Приветствую вас Добру быть! Человек оказывается раб, под надзором высшего разума! Есть один продвинутый эзотерик, у тебя взорвется мозг, посмотри Лживое мироздание. Сложатся пазлы точно.

А вот и правда и не правда! Зачем Вы говорите ложь, - спасибо за правду! )))

@Georgijus Pavlovas носки, как извесно, обажают путешествовать по вселенным не парным образом) не зависимо от того на какую ногу мы напялим оставшийся, второй не окажется автоматически вынужденным вернуться в нашу реальность дабы занять своё законное место на второй ноге 🤔

@CaiN805 главное понять , что ваше осознание никак не влияет на вселенную. И успокоится))). Открывая крышку вы НЕ влияете на ход событий, только если, может быть, кот ещё жив и вы, вытащив вовремя, спасете его))).

про кота всё верно, про носок нет. Для эксперемента попробуй второй носок надеть на ту же ногу))) Удачи 🙂

@Y Y такой вывод не из чего не вытекает. Тоесть если все живые организмы умрут разом то вселенная схлопнется? А как тогда существовала вселенная до зарождения жизни? Объективная реальность существует всегда и везде. Высокомерно полагать что мы создатели а не созидатели

Пример с носками неверный

Он знает, о чём человек думает 100%

Просто конь был чипирован)

короче говоря бывают и люди довольно тупые, но автоматически реагирующие на психическое изменение, а конь себе к тому же и рефлекс реакции на это изменение выработал

@Алла Минько когда перестукиваешь неправильные ответы и видишь одну и ту же реакцию (если ты на нее сильно обращаешь внимание), то ты точно заметишь когда эта реакция в корень поменяется. Тем более человек считает количество ударов копыт, а лицо так или иначе выказывает напряженность от задумчивости при счете, а значит состояние лица будет не только сильно меняться при правильном ответе, так еще и при каждом неправильном вероятные изменения снижены, потому что все вогнаны под одну струну напряжения от мысли при счете, что развеется после того как нужная цифра будет достигнута

@Алла Минько интуитивный психической анализ

@Абориген кукоедов как вариант...

Или же за второй щелью без детектора ставить ещё одну двухщелевую пластину и смотреть результат...🤔🤔🤔

Так и есть

@Алекс Тревел Основоположник квантовой физики, не помню точно кто, Бор кажется, сказал примерно так- не пытайтесь понять разумом и здравым смыслом, бесперспективная задача. Физики просто работают с помощью математических формул и это дает возможность использовать эти законы на практике а как на самом деле...даже в простой то физике, тот же электрон вызавает споры, никто его в глаза не видел. Тут так же- заменили слова альтернативные вселенные на альтернативные реальности и создалось ощущение что типа понятно стало.

@полимерный клернатон Поделитесь мыслями? Как физический объект может быть одновременно везде? Замечу, что я сторонник науки. Я просто хочу понять как такое возможно... Вариант "ну вот так оно и есть" не подходит.

@MatiK72 два слова, умер/жив

Что за слово на превью? Я никак понять не могу

@Борис Ромов, единственное что нам дал бог, это сингулярность, и то я все сам придумал. Как и христианство, кто-то придумал.

@Денис Зайцев Хорошо сказано насчет другого течения

Удобная позиция, если боишься брать на себя ответственность за свою жизнь, можно всё списать на карму. Альтернатива: самому предпринимать действия и получать результаты, любые результаты принимать и двигаться дальше улучшать результаты. Тут каждому своё: плыть по течению, бороться с течением или выбрать другое течение.

@Ismael Suleimanov Плохо. Мне нужно). Где там Рон Маллетт с его машиной.

Нет. Восстановить суперпозицию невозможно 16:30

@Світлана Шукалович 10+

Ответ прост, вселенная это комп, результат вычисления важен а не процесс

Мы знаем, что делать и как это делать правильно!! Каждый день об этом твердим всем и каждому!! Для начала нужно восстановиться в Правах Человека!! В этом весь корень бед, что к нам применили институт гражданской смерти! Сейчас ВСЕ де-юре мертвые!! ФИЗЛИЦА/НЕДЕЕСПОСОБНЫЕ/ПРАВОЛИШЕННЫЕ/РАБЫ и до тех пор, пока люди этого не поймут и не осознают, весь этот беСпредел и будет происходить!! Присоединяйтесь к непосредственному Народовластию, под эгидой Народного Суда по Правам Человека, через который только и возможно восстановление в Правах!! Так же здесь начисляются зарплаты на уровне МРОТ ЕС..

Решение принимается раньше ,чем принимаете его вы!

@Kamelrif парень, давай объясню одну вещь. Из за таких как ты веру и считают примитивной. Посмотри на себя, ты же на ровном месте, из ничего развязал очень неприятную дискуссию, обвинил всех в том, что они оскорбляют чувства верующих, в том случае когда подобных оскорблений нету вообще. Да, естественно атеисты высказывают свое мнение с точки зрения атеизма, они имеют на это право, так же как и мы имеем право смотреть на мир глазами веры. И открою секрет - научные теории от этого не меняются, а меняется лишь их восприятие. Ты обозвал труды множества ученых бредом (и я может в чем то с Дарвином и не согласен, но он великий ученый). Поймите уже вы, тут нету смысла в спорах, тут есть лишь смысл в совместном изучении всех возможных научных теорий. Дальше хочу сказать то, что хватит оскорбляться тем, что во всепринятой науке нет Бога. Ведь это логично - Бога нельзя ни объективно доказать, ни объективно опровергнуть. Если есть Творец, то Он создал все то что мы называем наукой, значит Он выше этого, значит и научным не является. А для изучения Бога и его замыслов есть теология, Библия, Коран и многие другие источники (для каждого по своей вере и рилигии, так сказать). Дальше еще одну вещь скажу. Я тоже лет так в 16-18 был ярым фанатом конспирологии и противником всего чего не мог понять. Но вот, уже много лет спустя, я врач. И на счет того что ты говоришь нет ни одного проявления эволюции. Ты хоть знаешь что это слово значит? Оно значит изменение. Все виды (начиная с вирусов и бактерий, заканчивая людьми) меняются. У некоторых видов эти изменения происходят буквально на глазах - к примеру появления резистентности бактерий к антибиотикам, мутации вирусов - к примеру постоянные появления новых штамов вирусов. А вот у некоторых видов это изменение происходит очень медленно и заметно только на генетическом уровне и то в течении десятилетий эти изменения и то еле заметны, а в масштабах десяток тысяч лет, думаю и так ясно, что получается. Касательно того что теория эволюции противоречит разумному замыслу. "..и сказал Бог... ...и стало так."... Ок.... А каким путем стало? Просто так мгновенно появилось? Возможно, ведь это не противоречит всемогуществу Бога. Или же начались процессы, которые протекали согласно воле Бога? Тоже возможно - это тоже не противоречит всемогуществу. Становится вопрос "а зачем всемогущему Богу тратить миллиарды лет на создания чего то"? Ответ прост - это для нас миллиарды лет - это МИЛЛИАРДЫ ЛЕТ, а для Бога - миг. Короче чего я тут распинаюсь, хватит уже оскорбляться на ровном месте. Неужели наша вера на столько примитивна, что мы будем боятся критики? Пусть критикуют, это право своды каждого. Изучайте науку - если там есть факт, который по вашему противоречит Богу, подумайте еще раз - так ли примитивен Бог, что вы ставите его в свои рамки понимания. Уважайте друг друга - без разницы верующий (вне зависимости от религии) или атеист. Цель науки - познание мира. Просто одни считают что все было создано кем то, а другие, что все само по себе (ох уж эта теория вероятности ;)). И самое главное, верующие всех религий и конфессий, прошу - научитесь любить или хотя бы уважать тех у кого другое мнение. Научитесь отделять научное от ненаучного. Изучайте труды учёных и даже если вы с ними не согласны (а не согласны вы можете быть, только если сами обладаете достаточными знаниями), то проявляйте уважение и к ученому и к тем кто с ним согласен. И только тогда вы можете требовать чтобы уважали и вас. А любви к нам или к нашей вере мы требовать и вовсе не имеем права. Так что, человек которому я отвечаю, может и возраст у тебя еще мал, а может и нет, но все же не бойся изучать объективную науку. Поверь, там ничто не противоречит Богу. Максимум чему наука может противоречить - это наши собственные ожидания и наши рамки в которые мы пытаемся запихать Бога. Если теория неверна, то рано или поздно от нее откажутся, а если не отказываются значит либо она верна, либо ей еще нету научной (уточняю - научной!) альтернативы.

Дело в том что, в реальности материализуется только один вариант, а сознание может существовать, только в материальном теле

Да,предсказывает.Предлагаю ознакомиться с творчеством Джо Диспенза. Он также объясняет,как "увидеть"именно тот вариант,какой нужен.

Есть же наблюдение с помощью бесстрастных измерительных приборов, неспособных делать прогнозы, не имеющих ожиданий и эмоций по поводу эксперимента. Так что ваш коммент, простите, не в тему.

@Алекс Тревел Я считаю что само понятие физических свойств объекта может быть ошибочно . Заряд, масса... Трое слепых пытающихся на ощупь определить что такое слон. Производя измерения испытатель хочет узнать результат. Но если он не знает слова "возможно" , а ответ звучит как "Возможно да, возможно нет" то наблюдатель ошибется с выводами.

@Дмитрий Первушин если у "Элочки-людоедки" словарный запас составлял 200 слов (точно не помню сколько, не в этом суть) трудно было ожидать от нее глубокой мысли. В нашем алфавите уменьшается количество букв, количество звуков, следовательно упрощаются наши мысли. Мы деградируем. Поэтому даже у профессоров-физиков возникают эмоции... Эмоции когда "словами не передать" или "нет такого слова". Надо развивать язык, вводить новые понятия, а не пытаться оптимизировать. Иначе "неопределимость" никуда не денется.

@Экология России Народный контроль Если взять горизонтальный плоский разрез ДВС и попытаться понять что мы видим и какой в этом смысл - мы ничего не поймем. (если ранее ДВС не видели) Если взять вертикальный поперечный разрез - то же самое и только сделав вертикальный продольный разрез станет понятен принцип механизма. Наблюдая за частицами человек смотрит на продольный горизонтальный разрез (если вы понимаете о чем я).

Да нет! )))

@Manchester United да, но ее интерпретации

Квантовая механика одна из самых подтверждённых теорий в физике. Проведены тысячи экспериментов, и пока ни одного, который бы её опровергал

Жена Мамаева футболиста сказала -я не ясновидящая , а яснознающая 🤣🤣😁😁😁 мой муж ржал весь день Пытаясь понять где у неё место для этого в голове или жопе 😁🤣🤣🤣🤣

Прям про моего сына 🤣🤣🤣🤣

вселенной? только одной? тогда надо!

@TheJuneCan ДА ЛАДНО ТУТ ЕСТЬ АДЕКВАТЫ)

@Lisman психушка, у вас пациент сбежал xD

Да возможно.Рекомендую ознакомиться с творчеством Джо Диспенза,это американский нойропсихогенетик.

В тонком мире постоянно возникают новые возможные версии. Кто их создаёт? Мы. Осозннано и не осознано. Только одна реализуется, та которой вы дадите наибольшую силу. Осознанно или не осознано. Проблема в том, что чаще всего мы барахтаемся в этом с закрытыми глазами и делаем выборы в слепую и наугад.

Развить астральное зрение, слух, да и в принципе астральное чутье)

От стечения обстоятельств и жизненного опыта , в матрице на самом деле мало вариантов ,существуют определённые закономерности которые всё время крутятся в мире людей ,и да .... Ложки нет

@Анна Ануфриева Анна, благодарю за отклик, попробую отыскать ответ в книгах!😉

@Yulia Yuferova Комментарий и был о том, что из-за определения ногой правости и левости носка, носок получит свое качество только после надевания его. Запутанные частицы имеют то же свойство со своим спином

Класс. И так во всем, только ты определяешь, что будет происходит с тобой, пойми чего действительно хочешь...)

А что если носок ни правый, ни левый одновременно, ведь левость и правость носка определяет нога. Если ног нет, значит носок ни левый, ни правый. А если левость и правость носка определяет не нога, а производитель? То носок с пометкой л может оказаться на правой и левой ноге одновременно или он может определить левость ноги?)))

ты можешь надеть второй носок на эту же ногу. Почему бы и нет

Это обьяснение суперпозиции ЗАПУТАННЫХ носков. Очень важно запутанны они между собой или нет.

Да все просто! Мысль нас, Творцов, работает со скоростью света- вот и все!И конечно из великого множества вариантов-реализуется только один что нами выбран! И понятное дело, что именно мы делаем свой выбор и формируем свою материальную реальность бытия! Это относится к нам лично, к окружающему миру и политике и тому как мы хотим жить и в какой социальной среде тоже! Все зависит от намерения суммы воль /намерений Творцов...но среди населения их минимум да и тех истребляют тотально более 2-х тысяч лет! Остальные как биороботы в ком нет Духа-Творца, шестерки матрицы, которых можно запрограммировать через зомбоящик на желаемые действия ! Короче, пусть Ваши ученые не заморачиваются, а почитают ВЕДЫ или послушаю Валерию Кольцову на канале Шамбала или Аз Есмь Барма!Глядишь, глядишь, и получиться внеочередной Лауреат Шнобелевской Премии.

@NE0 😅

Двухщелевой эксперимент это уже не классика, а дабл пенетрейшн или гэнгбэнг.

" Одна нога здесь и там", вот это суперпозиция.)

@Енг Енгов В какой-то реальности я действительно стал выдающемся гимнастом , но не в этой .

Мож они хотели, чтобы ты гимнастом стал?? ...

Вы - сапёр? Одна нога - здесь, другая- там! Это из их оперы…

Питомник PROSIT всех неравнодушных пожертвуйте в при ют животных на корм кошкам и собакам. Необходима помощь на еду кошкам и собакам поддержка 4890.4947. 2418.2712.

👍🏻

​@Yuliya BREEZE не нам это решать и не в силах нашему мозгу такой объем разветвлений миров представить) это ведь не жёсткий диск на 1 тб памяти, информация и существует и не существует одновременно

да, такой вывод получается, только это бред, скорее всего остальные варианты просто отбрасываются, сколько же этих миров будет, столько информации и ради чего?

@Алекс Тревел Пока Вы не видите результата его просто нет, и вариантов бесконечное множество, но как только Вы результат увидите то так скажем констатируете факт или проецируете вариант реализации.... С несколькими же людьми происходит то же самое т.к. для них это случайность, а для мира (или пространства, или вселенной, называйте как хотите) выбирать из случайности случайность? Что может быть проще?)))))

Просим интерпретировать. Я много раз читал и смотрел об этом эксперименте видео и статьи. С одной стророны иногода кажется, что нащупаваю мысль, но другая сторона сразу меня осекает.... Как объяснить то, что наблюдатель и кот находятся в одной и той же реальности и времени. Независимо от того, что там думает наблюдатель - кот либо жив, либо мертв. Наблюдатель лишь может констатировать факт при открытии коробки. Состояние кота никак не зависит от наблюдателя. А если наблюдателей двое? Они могут увидеть разные результаты? Тема эта безусловно интересная. Но понятного объяснения я еще нигде не нашел. Все только делают вид, что понимают это...

В другой вселенной вы, как и полагается, после знаков препинания поставили пробелы.

Хахаха

Кошка боится что умрет но и коробка вроде класная)

это не так работает

Это - пять!!!

Не забывайте, что это теория

Не, кот нагадил и теперь урановый распад решает казнить нельзя помиловать

👍

лучший панч

Ха..ха..точно

Юморишь

Увидели результат уже после эксперимента. Эффект наблюдателя появился уже позже, когда люди захотели посмотреть, через какую именно щель пролетали фотоны.

Мой друг! Добру быть! Задумайся над тем, что создатель войн на земле не человек, а высший паразитический разум! Есть один продвинутый эзотерик, у тебя взорвется мозг. Отыщи Лживое мироздание. У тебя всё станет на место!

Прямо в объятья санитаров

@Natahin Да, но к сожалению, теперь не очевиден разум у людей..

@Де В по-моему и так абсолютно очевидно, что у животных есть разум.

@OnlyYourFAN ну если тебе нравится считать, что ты тупее собаки - твой выбор. Не просто так эти выводы сделаны, но для тебя открытые источники закрыты, а способность думать отключена. Человек самое умное создание на земле на данный момент - факт. Нет животных, которые способны даже на 1 процент приблизиться к человеку в этом плане, было очень много исследований, опытов. Но ты умнее учёных, которые науке жизнь посвятили. За твоей бредовой идеей не стоит ничего, вообще ничего. Ты просто говоришь " а если, а если". Ну так можно про всё сказать, а если людей вообще не существует, а если каждый человек является одним единственным? Вот твоя теория из этой же группы, даже намного глупее. А если нет? Чем вообще подтверждена твоя идея? У домашних животных может быть базовый интеллект, но не больше. И это не надо доказывать. Мне не надо доказывать, что я только что написал " мне не надо доказывать", понимаешь?

@Де В никому это не было нужно, недоразвитый конспиролог

А мужчина не понимает намёков

Реальность дуальна. Мы никогда не увидим истины, реальность будет подстраиваться и какая она на самом деле не узнаем мы. Истина всегда будет где-то рядом ;)

и что в этом такого? часто фантасты фантазируют, а ученые потом это воплощают в жизнь.. как пример "Гиперболоид инженера Гаррина" - в то время, когда было написано произведение, про лазеры не знали и не слышали.. а спустя несколько десятков лет, это стало реальностью😉

@Дмитрий Новиков Вот-вот. Все идут туда куда надо, но другими путями!

Просто фантасты идут эмпирическим путём, а учёные - научным!

Предлагаю называть их фантизиками, хотя физтасты тоже прикольно

@Українка я вообще не понимаю 😀

@Ольга Семенова и да и нет смотря в какой реальности

@Alex Peremey Философия что угодно, но не наука. Любая наука может делать принципиально проверяемые утверждения. Философия этого не может в принципе. Нельзя сделать философское утверждение, которое можно было бы проверить хоть каким-то сколь угодно фантастическим способом.

@Дмитрий Пантюшин а тут получается парадокс как и с черепахой и Геркулесом, или с лампочкой где через половину времени ее включают и выключают.

@Knatusik существует один единственный вариант Вселенной - правильный, согласованный, непротиворечивый, и чтоб создать такой, Вселенная должна уметь заглядывать далеко вперед и просчитывать все ходы, это и есть суперпозиция (суперпозиции).

@Alex Peremey Любая наука делает принципиально проверяемые утверждения. Философия этого не делает в принципе.

Тоже так считаю

Попробуй ещё медитацию... потом можем поделиться ощущениями

Выходит, физику придумали преступники?

@Лана Кравец «вот именно, поэтому "моя" гипотеза о том что знание также может являться продуктом просветления ни чем не хуже "вашей" » > Хуже, потому что требует новой неведомой сущности - бритва Оккама в помощь «как раз по мощности они сильно перегоняют мозг, там запросто может идти энергии столько, что хватило бы на небольшой городок, а вот по сложности - да.» > Вычислительной мощности - для мозга она оценивается от 10^16 до 10^28 Флопс. Топовые суперкомпьютеры только подобрались к нижней границе, а значит если верна верхняя оценка, им нужно быть еще в миллиард раз мощнее. Но дело скорее всего не в этой даже мощности, а в архитектуре искусственных нейросетей, которые эволюционируют куда большими темпами, чем естественные «Нужно признать что есть вещи недоказуемые в принципе.» > Конечно есть, и это доказано (теорема Гёделя). Компьютер будущего вам скажет, что вот либо так, либо так, и доказать конкретный вариант невозможно. Не вижу оснований полагать, что человек решит задачу лучше. «медитации дает ответы на все вопросы по средствам просветления» > 1. Не вижу оснований полагать, что это просветление не результат вычислительной активности мозга, и не может быть повторено например компьютером. 2. Не думаю, что ни один ученый не практиковал медитацию, однако никто не побежал вписывать этот способ получения «знаний» в учебники физики. 3. Какие основания верить самому себе даже когда получено это "просветление"? Мозг вполне умеет себя обманывать «также можно сказать что есть разные пути получения знания и научный процесс далеко не единственный.» > Это будут не знания, а гипотезы «это наталкивает на мысль что само понятие "знания" в том смысле в котором мы его обычно используем, как продукт анализа, математики, вычислений т.д. достаточно искусственен» > Для другого смысла лучше найти другое слово «природа не обладающая интелектом порой поступает более рационально чем мы» > Не вижу ничего удивительного. Тупой перебор - ничего больше «отсюда уже не кажется нелепым идея того что можно просто сесть, условно (или нет) помедитировать и понять как устроен механизхм полета стрекозы» > Мозг при этом будет искать решения и вычислять в фоне, но если вы никогда не видели самой стрекозы и не знаете как она выглядит - ничего не родите «Ванга так и делала (просто как ближайший пример).» Это не аргумент. Если вы верите в просветление - то скорее всего и в Вангу поверите, но сама по себе она не доказательство. Потому как существуют альтернативные точки зрения с ее разоблачениями «нет прямой и четкой зависимости между формой сот и вымиранием "неправильных" видов пчел» > То, что эту зависимость никто не вывел - не значит, что ее нет. И это ответ почти на любой подобный вопрос по эволюции - восстановить и осознать всю историю биологической эволюции невозможно. Чтобы опровергнуть эволюцию, вам нужно опровергнуть ее принципы - найти то, что точно не могло появиться в результате нее, а не то, что вы просто не достаточно хорошо изучили. «Если бы они строили их в виде квадратиков или вообще как попало, то это бы не повлия ло бы на их способность летать, питаться и размножаться» > Эволюция говорит об обратном. Вы сначала выведите таких пчел, а потом сравните их с настоящими, чтобы оценить выживаемость. Да и вообще форма сот используется очень много в промышленности, есть у нее преимущества «возможно их было бы меньше по сравнению с "6-и угольными пчелами» > Их было бы меньше с каждым новым поколением, вплоть до 0, потому как 6 угольные пользовались бы своим преимуществом и выживали лучше «представте сколько вообще может быть вариантов форм сот» А сколько всего существовало пчел на Земле? «к сожалению это кроме перебора это никак не объясняется» > Так а зачем объяснять по другому? Бритва Оккама в помощь «А вот муравьи, хоть каждый из них и туп но обладают удивительной сплаченностью и организацией, это весьма необычно.» > Такой же сплоченностью обладают клетки мозга человека, чтобы решать гораздо более сложные задачи «если индивид часть целого то как то неправильно, всем остальным частям выруливать за счет остальных получается и вообще правильная ли это стратегия большой вопрос.» > Конкуренция - единственная стратегия - между клетками, между индивидами, между компаниями, между государствами. Человек всего лишь где-то по середине «ибо так и не понятен механизм творчества, просветления» > А ему не обязательно быть понятным. Гипотетически Вы можете запрограммировать тупой перебор по аналогии с эволюцией, который родит годную нейросеть из миллиардов нейронов и вы не поймете, как она работает. Это называется генеративные алгоритмы. И еще 2 сценария: 1) берем мозг, сканируем очень подробно и эмулируем его работу как есть. 2) делаем эмулятор ДНК (это ведь всего лишь программка в 1 Мб), который клетка за клеткой сформирует структуру мозга как в эмбрионе это происходит, и запустим «в конце-концов сознания» > В описанных выше случаях, ответ означал бы, ну это просто сложная нейросеть, и все тут. Однако в защиту вашей точки зрения в этом есть проблема, уже упомянутая «Трудная проблема сознания». Но она вовсе не означает невозможность создания умного компьютера. «вобщето идеи есть» > Ну то, что вы привели, не впечатляет, «что-то есть на базовом уровне» - с чего вдруг оно там есть? Ничего не объясняет. Хотя в буддизме по моим представлениям самая адекватная картина мира, может и стоит там копаться поглубже

@Александр Федотов " конечно, потому что те пчелы, что выстраивали соты не так, вымерли в процессе эволюции. " нет прямой и четкой зависимости между формой сот и вымиранием "неправильных" видов пчел. Если бы они строили их в виде квадратиков или вообще как попало, то это бы не повлия ло бы на их способность летать, питаться и размножаться, возможно их было бы меньше по сравнению с "6-и угольными пчелами", но это не значит что они бы вымерли именно поэтому. И вообще, только представте сколько вообще может быть вариантов форм сот, но вот почему то "правильному" виду взбрело в голову лепить именно соты 6 угольной формы, к сожалению это кроме перебора это никак не объясняется, хотя вариант с альтернативными источниками знаниями более очевиден, но его не принято рассматривать т.к. современная наука во многом схожа с религией, т.е. она слишком быстро и предвзято отвергает более простые ответы ссылаясь на их сказочность или не доказуемость, тогда как у самой за падухой целый ворох недоказуемой фантастики, но ее они называют просто гипотезами. "давайте, и это один из вариантов ответа на вопрос, что такое Я." > скорее это еще один и еще более сложный вопрос. "«Пример с муравьями о том что оно не обязано быть устроено так как мы привыкли» я не вижу ничего непривычного)" > в обычной жизни если взять одного инженера и 100 лет, то с помощью напильника и такой то матери он сможет построить автомобиль, но если взять 100 детей (имеется ввиду уровень интелекта), то они его никогда не сделают т.к. их кол не переходит в качество само по себе без вмешательства из вне (руководства). А вот муравьи, хоть каждый из них и туп но обладают удивительной сплаченностью и организацией, это весьма необычно. " Стратегия должна идти на благо его, а не составных частей, особенно, когда эти части можно уже заменять компьютерами, более неприхотливыми. " > если индивид часть целого то как то неправильно, всем остальным частям выруливать за счет остальных получается и вообще правильная ли это стратегия большой вопрос. "Сейчас тенденция в деградации, когда отдельно взятый человек тупеет, но коллектив умнеет." > скорее не коллектив, а узкая группа людей которая дает "вниз" некие блага, хоть человечество и освоило микропроцессоры но реально я что то не вижу пока в каждом доме устройств для их создания, или более простой пример, вот 7-ю винду перестанут потдерживать и она станет мертвой. Также большой вопрос по поводу умнеющего коллектива, к примеру с ростом технологий люди стали более замкнутыми, менее подвижными, менее стрессоустойчивыми и более слабыми, мне всегда было интересно, при прочих равных, смогли бы современные люди, к примеру, победить во 2й мировой? "Вопрос, стоит ли людям двигаться в ее направлении?" > да, это вопрос на миллиард ) "Я не сомневаюсь, что компьютеры будут умнее людей во всех смыслах." > считают они уже давно быстрее, но что касается "во всех смыслах" но есть много сомнений ибо так и не понятен механизм творчества, просветления, в конце-концов сознания. Как уже писалось выше, далеко не всегда количество перерастает в качестве в плане позняния. "вопрос куда проще - почему вообще сознание что-то осознает, это может быть просто восприятие цвета или любое другое ощущение, в том числе и любая мысль. Пока что нет идей," > вобщето идеи есть но они сильно не понятные т.к. тупо не хватает уровня. Например та же Черниговская которая изучает вопросы связанные с сознанием и всякими когнитивными процессами, не поленилассь съездить к буддистам (на предмет как раз идей). В индийских источниках зрение рассматривается как некий первоэлемент (один из), который как раз на базовом уровне и определяет саму идею того, что можно что то видеть. "И вот вы говорили про тайное знание..." > скорее не тайное, а труднодоступное

@Александр Федотов "а откуда оно возьмется, мозг настолько сложен, что вы не сможете проследить и осознать всю цепочку активностей в нем, которые привели к возникновению «принципиально нового»" > вот именно, поэтому "моя" гипотеза о том что знание также может являться продуктом просветления ни чем не хуже "вашей" ) "Современные супер компьютеры не сравнимы пока что по мощности и сложности с мозгом." > как раз по мощности они сильно перегоняют мозг, там запросто может идти энергии столько, что хватило бы на небольшой городок, а вот по сложности - да. "Рано или поздно случится так, как вы предположили - компьютер за пару дней найдет ответы на все вопросы." > Если возможность совершать открытия лежит за пределами перебора измерения и анализа и ничто логически к нему не ведет, то до всего они никогда не докопаться. К примеру, что если причина квантовой флуктуации (гипотеза начала бигбэна) на самом деле зависила от того, что некая Мария Ивановна купила 12 кабачков в среду вместо 10 в понедельник, ну т.е. вот просто так есть и все, нужно это просто знать и дойти до этого самостоятельно никак не возможно не зависимо от мощности. Нужно признать что есть вещи недоказуемые в принципе. "Но хозяевыми мира будут уже не люди, а эти компьютеры, таково направление эволюции." > этот прогноз основан на вере в то, что сознание возникает после достижения некой условной мощности вычислительного органа, но это нельзя проверить, т.к. есть реальное сознание, как у меня, а может быть просто имитация сознания, как в играх и вот это проверить не удастся никак, можно даже дальше пойти и признаться что у меня нет никаких весомых аргументов считать что конкретно у окружающих людей оно есть. ) "«фундаментальных открытий которые вообще не поддаются прогнозу» - их прогноз и есть открытие, или что вы имеете ввиду?" > конечно же имеется ввиду верный прогноз связанный со сроками, к примеру, если у нас есть порох и металл, то можно прогнозировать, что бижайшее будующее догодаются сделать пушки, а вот с фундаментальными открытиями такого может и не произойти, к примеру эфир вот искали искали и не нашли, ну или нашли и заныкали. )) "мозг невероятно сложен, нельзя сказать, что в нем чего-то не может происходить, вы же его еще не изучили." > как и вы, ничто не мешает предположить что работа с мозгом по средствам, скажем, медитации дает ответы на все вопросы по средствам просветления и вместе с тем приходит понимание что делиться этими плодами с окружающими будет не правильно, но вот вдохновлять окружающих действовать также, что бы они тоже обрели просветление вполне возможно, чем некоторые святые и занимались и даже прямо об этом говорили. "«Алиса в стране чудес» может быть просто редким совпадением. Но это также указывает на то, что принципы квантовой механики не настолько супергениальны." > зависит от трактовки, также можно сказать что есть разные пути получения знания и научный процесс далеко не единственный. "Совпадение ли, что их изобрели именно люди, обладающие математическим аппаратом?" > и да и нет, возможно чисто "интуитивно" торговец на базаре без мат аппарата, таким образом выставляет цены что это является результатом некой сложной мат модели, мы этого никогда не узнаем и скорее всего скажем что ему повезло т.к. он не занимается наукой. "Вихрь на Сатурне тоже бывает в форме соты, размером с нашу планету. Так же выстраиваются атомы в кристаллических решетках - мы же не говорим о том, что они обладают знанием?" > это наталкивает на мысль что само понятие "знания" в том смысле в котором мы его обычно используем, как продукт анализа, математики, вычислений т.д. достаточно искусственен и что природа не обладающая интелектом порой поступает более рационально чем мы и отсюда уже не кажется нелепым идея того что можно просто сесть, условно (или нет) помедитировать и понять как устроен механизхм полета стрекозы. Опять же, можно по разному относиться к этому, но Ванга так и делала (просто как ближайший пример). продолжение в следующем комменте->

@Лана Кравец творите